11 zespołów PGNiG Superligi zbojkotuje ZPRP?

 fot. reczna.info.pl

Maciej Markowski
napisz do mnie ‹
moje inne artykuły ‹

W ręce dziennikarzy z serwisu Handball.pl wpadł list, który skierowali prezesi i dyrektorzy jedenastu klubów, grających w najwyższej klasie rozgrywkowej w Polsce do prezesa Związku Piłki Ręcznej w Polsce Andrzeja Kraśnickiego. Przedstawiciele drużyn PGNiG Superligi piłkarzy ręcznych, według treści listu, domagają się większego udziału w zarządzaniu ligowymi rozgrywkami. Jedynym zespołem, który do apelu się nie przyłączył jest mistrz Polski – Vive Tauron Kielce.

Według nadawców listu praktyki ZPRP „godzą w interesy klubów”. Jakie to interesy? Polskie kluby domagają się przede wszystkim większej partycypacji i udziału w zyskach z tytułu pozyskiwania sponsorów i sprzedaży praw telewizyjnych do meczów. To niedopuszczalne, że kluby ponoszą większość kosztów organizacji spotkań, dlatego też – jak czytamy w liście - „wnosimy o udział Klubów w decyzjach dotyczących zbywania praw komercyjnych”. Środki, które dzięki temu pozyskuje związek powinny być zdaniem prezesów w większości do rozporządzania przez kluby.

Przedstawiciele swoje argumenty opierają na prawie europejskim wiążącym kraje członkowskie. Powołują się między innymi na orzeczenie, w myśl którego – jeżeli chodzi o piłkę ręczną, wszelkie prawa do transmisji telewizyjnej przysługują gospodarzowi danego meczu. Natomiast wg Ustawy o sporcie z 25.06.2010 r. organizator rozgrywek sportowych (jak związek) nie ma wyłącznych praw majątkowych. Jak czytamy w dalszej części listu:

- ...ZPRP nie jest uprawniony do samodzielnego zbywania praw komercyjnych do meczów ligowych polskiej piłki ręcznej.

Wszystkie kluby, które podpisały się pod listem zobowiązały się do wykorzystania środków pozyskanych ze sprzedaży praw telewizyjnych na cele rozwojowe, edukacyjne oraz marketingowe, które w dalszej perspektywie pozwolą na zwiększenie wartości rodzimego sportu i podniesienie prestiżu rozgrywek.

Cała sytuacja z pewnością nie wpływa korzystnie na całe środowisko sportowe zlokalizowane wokół szczypiorniaka...

Prezentujemy także cały list do prezesa ZPRP Andrzeja Kraśnickiego:

Szanowny Panie Prezesie,

Niniejszym wnosimy o udział Klubów w decyzjach dotyczących zbywania praw komercyjnych tj. do transmisji telewizyjnych i praw marketingowych do meczów ligowych polskiej piłki ręcznej. Decyzje takie winny być podejmowane po uzgodnieniu z Klubami z uwzględnieniem ich partycypacji w zyskach.

W opinii naszej niedopuszczalnym jest, aby tak pozyskiwane środki finansowe pozostawały w większości w dyspozycji Związkowej a nie Klubowej przy jednoczesnym obciążaniu Klubów realizacją zobowiązań umownych.

Praktyki takie naruszają nie tylko ogólno przyjęte zasady poszanowania i partnerskiej pozycji stron, ale stoją również w sprzeczności ze stanowiskiem organów Unii Europejskiej i europejskiej judykatury, z której jasno wynika, że uprawnienia komercyjne z tytułu meczu w sporcie drużynowym powinny należeć do Klubów sportowych, biorących udział w tym meczu, ewentualnie do Klubów i Federacji organizującej rozgrywki Klubowe.

Dla uzasadnienia naszego stanowiska przywołujemy orzeczenie Sądu Pierwszej Instancji Unii Europejskiej (pod taką nazwą funkcjonował do roku 2009 Sąd wchodzący obecnie w skład Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej) z 8 października 2002 r o łącznej sygnaturze T-185/00, T-216/00, T-299/00 i T-300/00. W świetle powyższego orzeczenia, w przypadku piłki ręcznej, wszelkie prawa do transmisji telewizyjnej powinny przysługiwać gospodarzowi meczu.

Mamy świadomość, że w prawie polskim brak jest regulacji jednoznacznie określających podmiot uprawniony z tytułu praw komercyjnych związanych z meczem w sporcie drużynowym. Jednakże przy ocenie tej kwestii należy kierować się interpretacją oraz porządkiem prawnym nie tylko krajowym, ale i wiążącym kraje członkowskie, prawem europejskim.

Analizując zapisy Ustawy o sporcie z 25.06.2010 r (tj. Dz.U. z 2014 r. poz. 715) można dojść do wniosku, że Ustawa ta nie przewiduje dla polskiego Związku Sportowego wyłącznych praw majątkowych związanych z rozgrywkami sportowymi organizowanymi przez Związek.

Co więcej Ustawa o sporcie nie zawiera żadnej delegacji upoważniającej polskie Związki Sportowe do rozstrzygania spraw powyższych uprawnień medialnych lub marketingowych w wewnętrznych przepisach związków (np. w statutach).

Należy wskazać, że brak takiego unormowania dowodzi o braku woli ustawodawcy do stworzenia takich możliwości, co w konsekwencji świadczy o tym, iż ZPRP nie jest uprawniony do samodzielnego zbywania praw komercyjnych do meczów ligowych polskiej piłki ręcznej.

Dlatego umowy podpisane w tym względzie, naruszają jedną z podstawowych zasad prawnych zgodnie z którą nikt nie może przekazać więcej praw niż sam posiada.

W opinii prawników analizujących przedmiotowy stan prawny, umowy takie mogłyby zostać wzruszone przez podmioty posiadające powyższe uprawnienia w tym przypadku Kluby. Stwierdzić zatem należy, że nie przysługuje ZPRP uprawnienie do samodzielnego rozstrzygnięcia tej sprawy w swoich aktach wewnętrznych, mamy tu na myśli § 6 ust. 3 Statutu ZPRP w oparciu o który Związek nadał sobie wyłączne prawa marketingowe i medialne do zawodów rozgrywanych w ramach współzawodnictwa w piłce ręcznej.

Dlatego dotychczasowa praktyka ZPRP godzi nie tylko w interesy Klubów, ale może godzić również w interesy obecnych jak i przyszłych Partnerów biznesowych wspierających naszą dyscyplinę sportu.

W świetle przytoczonych argumentów nasze stanowisko wyrażające sprzeciw względem aktualnego stanu rzeczy, zgodnie z którym Kluby partycypują w ograniczeniach i obowiązkach bez wyraźnych korzyści winno zostać uznane za zasadne.

W miejscu tym należy podkreślić, że wszystkie Kluby mają dobre intencje i chcą działać w dobrej wierze na rzecz współpracujących podmiotów jak i dla wspólnego dobra jakim jest rozwój piłki ręcznej w Polsce.

Dodatkowo Kluby zobowiązują się do wykorzystania środków finansowych pozyskanych ze sprzedaży praw do transmisji telewizyjnych i sponsoringu tytularnego na podniesienie poziomu sportowego, szkolenie młodzieży oraz działalność marketingową, co w sposób jednoznaczny zwiększy wartość dla Telewizji, Sponsorów, Reklamodawców jak i fanów rodzimego szczypiorniaka.

Mając powyższe na uwadze, wnioskujemy do Pana Prezesa o podjęcie stosownych działań w terminie 7 dni od daty otrzymania tego pisma w zakresie uwzględnienia naszych postulatów związanych z pełną partycypacją Klubów w umowach ze Sponsorami ligi oraz prawami transmisyjnymi.

Wnioskujemy również o stworzenie zespołu roboczego złożonego z przedstawicieli Klubów i ZPRP, który to powinien rozpocząć natychmiastowe rozmowy z przedstawicielami powyższych podmiotów.

Z poważaniem

Paweł Biały - Pogoń Szczecin

Paweł Krążała - WKS Śląsk Wrocław

Bogdan Kmiecik - Górnik Zabrze Handball

Grzegorz Maj - Stal Mielec

Katarzyna Zygier - KS SPR "Chrobry Głogów”

Janusz Maksym - KS Gwardia Opole

Artur Zieliński - SPR Wisła Płock

Arkadiusz Kardyka - KPR Legionowo

Jerzy Witaszek - KS "Azoty Puławy”

Agnieszka Laskowska - MMTS Kwidzyn

Witold Kulesza - MKS Zagłębie Lubin